در دعوای مطالبه وجه چک، که صاحب حساب (شرکت) و امضاء کننده (مدیر عامل) مسئولیت تضامنی دارند، چنانچه پیشتر دعوا، منجر به صدور حکم قطعی علیه شرکت شده باشد، دعوایِ مجدّد علیه مدیر عامل، به جهت اعتبار امر قضاوت شده مسموع نیست.
تاریخ رای نهایی: 1393/06/25 شماره رای نهایی: 9309970221800812
رای بدوی
در خصوص دادخواست خواهان سازمان تدارکات پزشکی جمعیت هلالاحمر با مدیریت دکتر ح.م. با وکالت آقای ح.ع. بهطرفیت خوانده آقای ب.ت. مبنی بر مطالبه وجه یک فقره چک به مبلغ دو میلیارد و هشتاد و هفت میلیون و بیست و نه هزار و سیصد و پنجاه هزار ریال به انضمام خسارات دادرسی و خسارت تأخیر تأدیه و حقالوکاله با توجه به محتویات و اوراق پرونده و عنایتاً به دفاعیات خوانده به شرح صورتجلسه مورخ 18/4/93 و لایحه شماره 93000661 مبنی بر اینکه چک موضوع دعوی قبلاً در شعبه 214 حقوقی تهران مورد لحوق حکم قرارگرفته است که با توجه به دادنامه مورد استناد به شماره 9109972163901036 مورخ 17/10/91 صادره از شعبه214 دادگاه حقوقی تهران ملاحظه میگردد خواهان دعوی حاضر بهطرفیت صادرکننده و صاحب حساب نسبت به همین چک مستند دعوی با همین مبلغ خواسته طرح دعوی نموده که منجر به دادنامه مارالذکر گردیده است.علیهذا با توجه بهمراتب دادگاه موضوع را از مصادیق اعتبار امر محکومبها تلقی و مستنداً به بند6 ماده84 قانون آیین دادرسی مدنی دادگاههای عمومی و انقلاب قرار ردّ دعوی خواهان را صادر و اعلام مینماید. رأی صادره حضوری و ظرف 20 روز قابل تجدیدنظر در دادگاههای تجدیدنظر استان تهران میباشد.
رئیس شعبه218 دادگاه عمومی حقوقی تهران-گلدار
رای دادگاه تجدید نظر
دادنامه تجدیدنظر خواسته به شماره 9309972164300303 مورخ 22/4/93 صادره از شعبه 218 دادگاه حقوقی تهران که بهموجب آن قرار ردّ دعوی تجدیدنظرخواه سازمان تدارکات پزشکی جمعیت هلالاحمر با مدیرعاملی دکتر ح.م. با وکالت آقای ح.ع. به خواسته مطالبه وجه یک فقره چک به شماره 929370 مورخ 1389/4/10 به مبلغ دو میلیارد و هشتاد و هفت میلیون و بیست و نه هزار و سیصد و پنجاه هزار ریال به انضمام خسارت دادرسی و تأخیر تأدیه و حقالوکاله وکیل اصدار گردیده در اساس موافق قانون و مقررات موضوعه بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد و مستوجب نقض آن نمیباشد زیرا که اولاً هرچند چک مبحوثعنه به امضا آقای ب.ت. بهعنوان مدیرعامل شرکت پ. رسیده و نامبرده دارای مسئولیت تضامنی به استناد ماده 19 از قانون چک میباشد لیکن با طرح دعوی از ناحیه دارنده چک بهطرفیت شرکت متبوع وی موضوع از اعتبار امر محکوم برخوردار بوده و موجبی برای مراجعه مجدد و طرح دعوی بهطرفیت مدیرعامل نمیباشد ثانیاً سبب آن صرفاً یک فقره چک به شماره 92937 مورخ 1389/4/10 بوده که نسبت به آن چک بهموجب دادنامه شماره 9109972163901036 مورخ 1391/10/17 حکم مقتضی صادرشده است و شرکت پ. محکوم به پرداخت وجه چک مورد اختلاف گردیده است ازاینرو دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را وارد و محمول بر صحت تشخیص نداده دادنامه مورد اعتراض را منطبق با مقررات و اصول دادرسی میداند و مستنداً به قسمت اول از ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن ردّ درخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظر خواسته را تأیید و استوار مینماید. رأی صادره قطعی است.
رئیس شعبه 18 تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
امانی شلمزاری ـ کریمی
http://cheksafte.blogfa.com
وکالت در دعاوی چک، سفته و رسید عادی...
ما را در سایت وکالت در دعاوی چک، سفته و رسید عادی دنبال می کنید
برچسب : اعتبار امر قضاوت شده,اعتبار امر قضاوت شده چیست,اعتبار امر قضاوت شده در امور کیفری, نویسنده : 4cheksafte9 بازدید : 181 تاريخ : جمعه 3 دی 1395 ساعت: 20:05